EU, ‘그린란드 갈등’에 美 159조 보복 관세 검토…미·EU 충돌이 한국 기업에 미치는 파장은?

EU, ‘그린란드 갈등’에 美 159조 보복 관세 검토…미·EU 충돌이 한국 기업에 미치는 파장은?

최근 유럽연합이 그린란드를 둘러싼 지정학적 갈등이 고조되는 상황에서 미국을 상대로 대규모 보복 관세와 강경한 무역 대응 수단, 이른바 ‘무역 바주카포’를 검토하고 있다는 보도가 이어지고 있습니다. 이번 이슈는 단순한 외교 갈등을 넘어, 글로벌 무역 질서와 공급망, 나아가 한국 기업의 수출 환경에도 영향을 줄 수 있는 사안입니다. 이번 사안을 감정이 아닌 구조로 살펴볼 필요가 있습니다.

이번 갈등의 중심에는 그린란드가 있습니다. 그린란드는 덴마크 자치령이지만 북극 항로, 희토류·광물 자원, 군사적 요충지라는 점에서 전략적 가치가 매우 큽니다.

미국은 북극 전략 강화 차원에서 그린란드에 대한 영향력 확대를 지속적으로 시도해 왔고, 이에 대해 유럽연합은 “유럽의 전략적 이익을 침해한다”는 문제의식을 분명히 하고 있습니다. 이 과정에서 EU는 미국이 일방적으로 자국 이익을 관철할 경우, 약 159조 원 규모의 보복 관세 패키지와 무역 대응 수단을 검토 중인 것으로 전해졌습니다.

이번 갈등의 배경에는 과거 도널드 트럼프 행정부 시절부터 노골화된 미국의 그린란드 전략 구상이 자리하고 있습니다. 트럼프는 재임 당시 공개적으로 “그린란드는 미국에 전략적으로 매우 중요하다”며 매입 가능성까지 언급했고, 덴마크 정부가 이를 일축하자 외교적 압박 수위를 높였습니다. 이는 개인적 돌출 발언이 아니라, 미국 내 안보·자원·지정학 전문가 그룹이 수년간 축적해 온 전략 인식의 표출에 가깝습니다.

미국 정부와 싱크탱크들이 평가하는 그린란드의 가치는 크게 네 가지로 요약됩니다.

첫째는 군사·안보 요충지입니다. 그린란드는 북미와 유럽을 잇는 최단 경로에 위치하며, 이미 미군의 핵심 레이더 기지와 미사일 조기경보 체계가 배치되어 있습니다. 미국 입장에서는 러시아와 중국의 북극 진출을 견제하는 최전선이자, NATO 방어 체계의 북쪽 관문입니다. 미 국방부 내부에서는 “그린란드를 잃는 것은 북극에서 전략적 시야를 잃는 것과 같다”는 평가가 반복되어 왔습니다.

둘째는 자원 확보입니다. 그린란드는 희토류, 리튬, 니켈, 우라늄 등 첨단 산업과 군수 산업에 필수적인 자원이 풍부한 지역으로 평가됩니다. 미국은 중국에 대한 희토류 의존도를 국가 안보 리스크로 인식하고 있으며, 그린란드는 이를 대체할 수 있는 거의 유일한 서방권 자원 거점으로 거론됩니다. 트럼프 행정부 시기 “그린란드는 부동산이 아니라 자원 안보다”라는 표현이 미국 내 논설에서 반복된 이유입니다.

셋째는 북극 항로 통제권입니다. 기후 변화로 북극 항로의 상업적 가치가 빠르게 커지고 있으며, 이는 해상 물류와 에너지 수송의 지형을 바꿀 잠재력을 지니고 있습니다. 미국은 러시아가 북극 항로를 사실상 자국 내해처럼 통제하는 상황을 전략적 위협으로 보고 있고, 그린란드를 통해 북극 항로의 균형추를 확보하려는 계산을 하고 있습니다.

넷째는 중국 견제입니다. 중국은 공식적으로는 “비(非)북극 국가”이지만, 그린란드의 광산 개발·항만·공항 프로젝트에 지속적으로 관심을 보여 왔습니다. 미국 정책권에서는 “중국의 그린란드 진출은 군사적 진출의 전 단계”라는 인식이 강하며, 이를 사전에 차단하는 것이 미국의 국익에 부합한다고 보고 있습니다.

이러한 이유로 미국 내부에서는 ‘합병’이라는 표현이 과격하게 들릴 수는 있지만, 실질적으로는 정치·군사·경제적 통제권을 미국 쪽으로 기울이는 것이 장기 국익에 부합한다는 판단이 누적되어 왔습니다. 트럼프의 발언은 이 판단을 외교적 수사로 거칠게 드러낸 사례에 가깝고, 이후 행정부에서도 표현 방식만 달라졌을 뿐 전략적 인식 자체는 크게 바뀌지 않았다는 평가가 지배적입니다.

이 지점에서 유럽연합은 문제를 단순한 외교 결례가 아니라, 유럽의 전략적 영향권을 약화시키는 구조적 시도로 인식하고 있으며, 이번 보복 관세 검토 역시 이러한 장기적 위기의식에서 출발한 대응으로 해석됩니다.

 

🔹 ‘무역 바주카포’란 무엇인가

EU가 언급하는 ‘무역 바주카포’는 상징적 표현이 아니라, 실제로 존재하는 강경 무역 대응 카드입니다.

• 미국산 주요 공산품·농산물에 대한 대규모 관세 부과
• 보조금·조달 시장 접근 제한
• 디지털·방산·에너지 분야 협력 제한
• WTO 제소와 병행한 양자 보복 조치

즉, 외교 압박이 아니라 실물 경제에 즉각 타격을 줄 수 있는 수단입니다. 이 점에서 이번 검토는 경고 수준을 넘어섭니다.

🔹 미국과 EU에 미치는 영향

👉🏻 미국의 긍정·부정 영향
긍정적으로 보면, 미국은 북극권 영향력 강화와 자원 접근권 확보라는 장기 전략을 유지할 수 있습니다. 그러나 부정적 측면이 더 큽니다. 유럽과의 무역 마찰이 본격화될 경우, 미국 제조업·농업 수출 기업의 비용 부담이 커지고, 글로벌 동맹 체제에 균열이 발생할 수 있습니다.

👉🏻 EU의 긍정·부정 영향
EU는 전략적 자율성과 북극권 이해관계를 분명히 한다는 정치적 성과를 얻을 수 있습니다. 반면, 미국과의 충돌이 격화될 경우 유럽 내 에너지·방산·첨단 산업 협력이 위축될 가능성이 있으며, 단기적으로는 기업 불확실성이 확대됩니다.

🔹 한국 기업에는 어떤 영향이 있는가

이 사안은 한국과 무관하지 않습니다. 이유는 명확합니다.

첫째, 미·EU 간 무역 충돌은 글로벌 공급망 재편을 촉발합니다. 한국 기업은 중간재·부품 공급자 역할을 하는 경우가 많아, 관세·규제 변화에 간접적으로 노출됩니다.

둘째, 반도체·배터리·조선·방산·에너지 기업은 미국과 EU 양쪽 시장을 동시에 상대하고 있어, 규제 기준이 엇갈릴 경우 전략 수정이 불가피합니다.

셋째, 북극 항로 및 자원 개발 이슈는 중장기적으로 조선·해양플랜트·자원개발 장비 관련 한국 기업에 기회와 리스크를 동시에 제공합니다.

정리하면, 단기 충격은 제한적일 수 있으나 갈등이 장기화될 경우 한국 기업도 선택을 강요받는 국면이 올 수 있습니다.

 

이번 EU와 미국의 갈등은 감정적 충돌이 아니라 패권, 자원, 공급망이 얽힌 구조적 문제입니다. 아직 실제 보복 관세가 실행된 단계는 아니지만, “검토”라는 단어가 등장했다는 것 자체가 경고 신호입니다.
투자자와 기업 모두 이 사안을 단기 뉴스로 소비하기보다, 미·EU 관계 변화가 글로벌 무역 질서에 어떤 방향성을 만들고 있는지를 차분히 관찰할 필요가 있습니다.

"이 이슈는 한 번으로 끝날 사안이 아닙니다."로 여겨볼 수 있을 듯 합니다.

---

#EU미국갈등 #그린란드이슈 #그린란드갈등 #159조보복관세검토 #무역바주카포 #무역전쟁 #보복관세 #글로벌공급망 #지정학리스크 #국제정치경제 #유럽연합 #미국경제 #한국수출 #반도체산업 #배터리산업 #조선주 #에너지안보 #투자전략 #북극항로 #희토류광물자원 #군사적요충지 #중국견제 #글로벌공급망재편